EL TIMO DEL INEXISTENTE RESCATE DEL SISTEMA FINANCIERO

Honesto banquero explicando abiertamente
lo que es el coeficiente de encaje bancario.

Vamos a mostraros un aspecto del asunto de los rescates bancarios que nadie, ningún periodista, ni menos un político, ha querido ni siquiera comentar. Se trata de analizar cuál es el mecanismo del tantas veces mencionado rescate bancario.

Como dato de partida, sepamos que el Estado Español ha ofrecido un total de 200.000 millones de euros a la Banca para que ésta se los preste, a su vez, a empresas y particulares. Estupenda noticia, al menos a primera vista, aunque parece algo artificioso o raro que no sea el propio Estado el que preste directamente los 200 millardos de euros a las empresas y particulares a través del ICO. Pero, en fin, sigamos con el análisis de la magnífica noticia… Hay, antes de nada, una pregunta clave:

“¿De dónde va a sacar el dinero —los 200.000 millones— el Estado para tales préstamos, puesto que ya no puede simplemente fabricarlo, como cuando se trataba de pesetillas?”

Primera suposición: “Lo sacará del dinero recaudado de los españoles en forma de impuestos”… Pero eso es aún más raro, porque los ingresos del Estado han decrecido un 17% en lo que va de año, y los gastos han aumentado un 13%. ¿Acaso le queda al Estado algún dinero excedente? ¿No tiene, más bien, un déficit presupuestario galopante? Dentro del Presupuesto, ¿no hay una partida de financiación, que representa el dinero que el Estado destina a amortización de la Deuda? Por otra parte, si el Estado tuviera milagrosamente algún dinero excedente, ¿dónde permanecería almacenado o depositado? La respuesta lógica es en los bancos, porque no iba a tenerlo, en metálico, en una caja fuerte mientras paga intereses astronómicos por la Deuda. Si el dinero estuviera en los bancos, la operación de rescate del sistema financiero consistiría en: “sacar el dinero de las cuentas del Estado en los bancos para represtárselo a los bancos para que estos se lo presten a empresas y particulares”, lo cual parece absurdo. Y lo es. Porque si el dinero estuviera en los bancos, ya estaría más que prestado en estos momentos a algunos prestatarios, o estaría listo para prestarse en cuanto los bancos quisieran, sin necesidad de sacarlo el Estado para volver a meterlo en sus cuentas.

Lo más razonable, siendo realistas, es suponer que el Estado no tiene un puto euro… ¿Entonces, qué? Bueno, existe una segunda opción: “el Estado no tiene el dinero, pero emite Bonos del Tesoro y consigue los 200 millardos de euros para prestárselos luego a la Banca y ésta a las empresas y particulares”. De acuerdo, pero ¿de quién los consigue? ¿Quién compra esos Bonos del Tesoro? Antes de que estallara la crisis financiera, el Estado vendía buena parte de sus emisiones de Deuda Pública a la propia Banca, que se los compraba bajo presión. Pero ahora sería absurdo que la Banca comprase bonos, que es lo mismo que prestarle al Estado, para que éste les prestase a su vez a ellos, y ellos a empresas y particulares… Quizá fuera, echándole imaginación al asunto, una forma de que la Banca sintiera una mayor alegría al prestarle al que tiene más garantía de devolver el dinero —no olvidemos la calificación AAA del Estado Español, mientras que el de las empresas y particulares es una birria—. Pero ese mecanismo tiene algo que no marcha: La Banca no tiene liquidez para andar prestándole ni siquiera el Estado. Si la tuviera, no existiría la crisis financiera.

Hay una tercera opción: el dinero para la compra de la emisión de Deuda del Estado, por importe de 200.000 millones de euros, puede venir de los particulares, de los ahorradores. Ésa sí parece la opción buena, ¿a que sí?: “Los ahorradores le prestan al Estado y éste a los bancos para que estos le presten a las empresas y particulares”. Huuuuum, algo falla. ¿El qué? Es evidente. Preguntémonos dónde tenían el dinero esos ahorradores hasta el momento de prestárselo al Estado. ¿En un calcetín? No. Sólo podían tenerlo en dos lugares: en la Bolsa (fondos y acciones) o en los propios bancos, en cuentas a plazo o a la vista. En ese caso, el mecanismo sería el siguiente: “decenas de miles de ahorradores sacan su dinero de los bancos, se lo prestan al Estado y éste se lo presta a los bancos para que estos se lo presten a las empresas y los particulares”… O peor aún: “decenas de miles de ahorradores sacan su dinero de las empresas, vendiendo sus paquetes de acciones bursátiles (con lo que la cotización de esas empresas se despeñaría aún más de lo que lo están haciendo hasta ahora), se lo prestan al Estado y éste se lo presta a los bancos para que estos se lo presten a las empresas, una vez ya despeñadas”. Cualquiera de esas opciones es demencial. Tanto si el dinero sale de los bancos para volver a ellos, como si sale de la Bolsa, los efectos negativos de la operación serán mucho más dañinos que las ventajas que pueda reportar.

¿Veis, queridos lectores, cómo no funciona el mecanismo? En un escenario como el actual, si las grandes empresas (incluidos los bancos) necesitan dinero, no tendrán más remedio que ampliar capital en Bolsa y esperar que los probos ahorradores compren las nuevas acciones emitidas. Y parece un método más directo, ¿verdad? Y si un particular necesita dinero para comprarse una vivienda, lo mejor que puede hacer es pedírselo prestado a otro particular, a su tía, por ejemplo; desde luego, a un banco, que ni se moleste. En ambos casos, el ahorro en comisiones de los diversos créditos y recréditos y de las primas de riesgo acumuladas, es decisivo: pueden ahorrarse, más o menos, doscientos puntos en el interés. En cuanto a las pymes, el único mecanismo eficiente sería ampliar capital y buscar nuevos socios o, si no puede cubrir las puntas negativas de caja que genera el negocio, pedirle prestado al propio Estado —El ICO otra vez—, porque la alternativa es presentar un concurso de acreedores ante el juez más próximo. El Gobierno del Estado —en un acto de suicidio político, porque Zapatero es un maldito lamedor de la Banca, que desoye los consejos de este diario, Ácratas— no quiere ni oír hablar de prestar a las empresas y los particulares a través del ICO. Hoy mismo, según La Vanguardia, acaba de desechar la petición del mismísimo Aurelio Martínez, Presidente del ICO, para que fuera su entidad la que distribuyera, con la intermediación de la Banca, los 200.000 millones de euros.

Conclusión: lo de las ayudas estatales a la banca es un mito inexistente, una forma de hacernos hablar de la nada más absoluta, de hacernos perder el tiempo mientras nos arruinamos todos poco a poco. La cruda realidad sigue siendo la misma: Estos hijos de puta de los banqueros han inventado demasiado dinero —se han apalancado financieramente, como ellos dicen, de más— y lo han prestado a tirios y troyanos para conseguir pingües beneficios. Ahora, que vienen mal dadas, no pueden desapalancarse y el sistema financiero entero se derrumba. Y, según lo veo yo, y miles de técnicos conmigo, esto no hay quien lo arregle: la Banca ha muerto de indigestión. Urge la nacionalización del sistema bancario entero. Un día de estos…

ÁCRATAS

22 comentarios en “EL TIMO DEL INEXISTENTE RESCATE DEL SISTEMA FINANCIERO

  1. Urge la nacionalización del sistema bancario entero… ¿significa convertir a los bancos privados en… cajas de ahorro? ¡Buf!

  2. .

    Inglaterra está nacionalizando la banca. Europa, cuando compra activos de los bancos, cuando adquiere su capital, está nacionalizándolos parcialmente. EEUU ha nacionalizado las dos entidads de crédito hipotecario más importantes del país, Freddie Mac y Fanny Mae. ¿Qué es lo que le extraña del artículo, Tito? ¿Piensa usted que es mejor regalarles el dinero a los bancos a costa de la ruina de las familias y las empresas?

  3. El dinero para salvar la banca como bien decis no existe. De lo que se trata es de que el gobierno se quede con las deudas de la banca que es parecido pero no es igual.

  4. Lo siento, anónimo: el rescate financiero debiera ser lo que dices, pero no es así. El Gobierno ha dicho claramente que se trata de dinero fresco para ser prestado a las empresas y particulares. Y eso es imposible, como demostramos.De eso trata este artículo. Y mira el chiste, porque no tiene desperdicio. Jamás se habló tan en serio en un chiste…Salud.

  5. Y aunque se nacionalice… alguien se quedará sin su dinero. Imagino quién será.

  6. En la aún España se plantan 80.000 H. de maiz transgenico. Y se planta en cataluña y en Aragón. para que lo sepais, separatistas de mierda. Así que antes de largar como comadrejas, preocuparos de lo que se cueces en vuestra zona, porque ahí legisla vuestra querida y subvencionadora Generalitat.

  7. .

    Mariano: está claro. Pero, por lo menos, el tumor no irá a más. Si los bancos continuan mangoneando la economía, no saldremos de ésta en muchos años. Lee con atención el chistecito que encabeza el artículo, porque ésa es la base del desastre.Saludos.

  8. . estoy de acuerdo con el artículo y su línea y me extraña unicamente esa parte, precisamente por que no la encajo con el resto.Efectivamente en otros paises se está nacionalizando la banca y si yo no lo interpreto mal en el artículo se pone en duda esa solución. Ya veremos a largo plazo, pero tiene pinta de que a corto las inyecciones de dinero no están llegando a empresas y familias, de manera que el mecanismo elegido se está revelando inútil.Me parece increíble que en ningún momento se plantee el cortar cabezas a diestro y siniestro, y encima se premie la mala gestión con esas ingentes cantidades, que tendrán que pagar con su esfuerzo los contribuyentes, entre los que seguro que estamos ambos.Y es que hasta bien poco se miraba con lupa, al menos en la Unión Europea cualquier posible subvención a empresas privadas porque suponía una práctica de competencia desleal, pero todo eso ya se ha olvidado, y ahora están todos dispuestos a meter dinero a espuertas(supongo que será, como dice la ministra, porque ese dinero no es de nadie).¿Regalarles dinero a los bancos? Ni un duro, yo les pagaría con su propia moneda. Y no veo que la solución sea nacionalizarlos porque se convertirán, como las cajas de ahorro, en guarida de politicastros, o lo sean en mayor medida que ahora.En definitiva, que si el sistema financiero no cumple con su misión y sí lo hace el ICO, como se propone desde Ácratas, pues adelante, y quizá este sirva de estímulo para el primero. En consecuencia, la respuesta a su última pregunta es no, no lo pienso.Un saludo a todos.

  9. .

    En el artículo no se pone en duda la solución de nacionalizar la banca. Al contrario.Salud.

  10. A los Robots Radicales les lavan el cerebro para que crean que conocer la fuente es más importante que la información. No es así, es al revés. Lo importante es la verdad. Lo importante es si elegimos creer en algo de esa información o no. Lo que es verdad para nosotros lo elegimos nosotros, y al hacerlo elegimos entre las realidades posibles como si cambiásemos los canales de televisión con un control remoto. La red de noticias Meneame, impide que determinados blogs envíen noticias, aduciendo peregrinos motivos como Conpiranoia alert.http://meneame.net/story/timo-terrorismo-censurado-meneame

  11. .

    ¡Ah, Chitauri! Doy fe de que tienes toda la razón . El portal menéame es un medio propagandístico más del Régimen Cocotero. Ácratas está censurado en ese nido de víboras desde hace mucho tiempo. Cualquier artículo nuestro es calificado por esos hipócritas lamedores de pollas como spam. No permiten nis siquiera que la gente lo vote. ¡Y eso que hemos conseguido docenas de portadas con más de 5000 lecturas algunas de ellas!

  12. No sé como resultará para vosotros, pero para mi los medios lameculos son muy aburridos.

  13. Por eso estoy muy contento de haber encontrado recientemente este. Seguid así. Gracias.

  14. Gracias, Tito. Ahí seguiremos, dando con el martillo pilón al yunque, por la puta cara, que es como da m´s gusto hacer las cosas.

  15. Conozca a a algunos de los los ideólogos del nuevo proto-fascismo monárquico constitucional : los que hablan de “carroña republicana”http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  16. Jony¿podría alguien en qué consiste a grandes rasgos la nacionalización de la banca?Gracias Ácratas por vuestra labor.Un saludo a message in out.

  17. Jonycorrección del comentario anterior:¿podría alguien explicarme en qué consiste…?

  18. La Banca inventa dinero financiero y presta hasta cincuenta veces el dinero que realmente depositamos en ella. La Ley les protege mientras hacen eso. Por cada 1000 € depositados realmente en la Banca, ésta cobra intereses (al 5%, por ejemplo) de hasta 2.500 €/año.Ese negocio es una barbaridad que provoca la inflación y los ciclos económicos. Soluciones al problema hay dos:1. La Banca sigue siendo privada, pero no puede prestar los depósitos a la vista (Coeficiene de encaje bancario 100%), y entonces no se multiplica el dinero sin base.2. Si se ha de permitir el multiplicar el dinero real, el único que debe tener capacidad para hacerlo es la Banca Estatal. Esto se llama nacionalización de la Banca. Que no existen bancos privados, sino sólo el Banco de España. Que todas las oficinas de España no serán unas del Santander y otras del BBVA, sino todas del Banco de España.Así de claro.El procedimiento para nacionalizar la banca es comprar sus activos, su capital. ¿Cuándo? Cuando su valor bursátil sea lo bastante bajo, así no se verá el Estado obligado a expropiar, como hizo con Rumasa.Espero que te haya servido de algo la explicación.Salud.

  19. Jony dice:Ha servido mess, aunque seguíré informandome más, tu breve explicación. Muchas gracias. Seguiré leyendo Ácratas para conocer la Verdad.Nunca un periódico me había llenado tanto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: