MOTIVOS DE "NO- CONTACTO" CON INTELIGENCIAS EXTRATERRESTRES

Cogiendo la palabra a nuestro dilecto Director de no censurar nada de lo que los “escribidores” de ácratas, (de los escritores nada diré), me propongo colgar éste mamotreto sacado de un “hilo” en un foro científico en el que en raras ocasiones también escribo. Es un pequeño extracto de varios centenares de post sobre el tema del título. Y es que como digo muchas veces, no solo de pan, -ni de política, ni de economía-, vive el hombre. Así es que ahí va un poco de ..¿ciencia ficción?; no se, juzguen vds. mismos.

(Ah, y “amenazo” con una segunda parte mucho mejor. Aunque también entendería que el “Dire”, enviara esto al limbo de los no-bautizados, al tratarse de un no-artículo, que le vamos a hacer) .

——————————————————————————————–

C: Puede ser sencillamente porque aún no hemos investigado lo suficiente. Me da la impresión de que es como si, al buscar una aguja en un pajar, apenas hemos apartado unas briznas de paja, y ya estamos anunciando que no encontramos la aguja. Aún suponiendo que el procedimiento básico de la búsqueda sea el adecuado (que puede no serlo, es cierto), tal vez no hemos enfocado de forma correcta la elección de las longitudes de onda apropiadas; el espectro radioeléctrico es ya muy amplio, y eso dejando de lado otras radiaciones electromagnéticas. O las señales pueden ser demasiado tenues para nuestros receptores. Pero lo más importante es comprender que el número de estrellas que podemos analizar es enorme, y apenas hemos observado unas pocas y con medios muy reducidos.

A estas alturas el simple hecho de la discusión que se lleva en este hilo es totalmente precipitado. Salvo para quienes ya están convencidos de que la búsqueda está supeditada al fracaso. Yo creo que el SETI tiene bastantes posibilidades de éxito. Sólo que aún es demasiado pronto para verificarlo.

Si dentro de unos cuantos años más, tal vez décadas, de búsqueda sistemática seguimos teniendo el mismo silencio, entonces sí que será cuestión de replantearse la búsqueda. Pero ahora es demasiado pronto. Ahora bien, para los impacientes que creían que el contacto iba a ser cosa de meses, pues nada, que lo dejen y se dediquen a otras actividades más propias de gente con escasa visión de futuro. El SETI es un proyecto para décadas, o incluso siglos. Pero nuestra cultura está orientada al beneficio inmediato, no ha enfrentar objetivos a siglos vista.
Nada que ver con quienes construyeron las pirámides, la Gran Muralla o las catedrales europeas, que hacían planes que seguro que completarían, si acaso, los nietos o bisnietos. El SETI es como una catedral románica. Lo hemos empezado nosotros pero tal vez nuestros nietos vean culminada la búsqueda con, no uno sino varios contactos. Y nuestros bisnietos o tataranietos serán quienes lleguen a establecer comunicación, pues ya se sabe que la comunicación entre las estrellas será cosa de muchos años de demora entre un mensaje y otro.
¿Estamos dispuestos a mantener el esfuerzo durante las décadas necesarias? Respondan, por favor a esa pregunta, no a la que abre el hilo.

“P”: Supongo habrá de todo, pero es cierto lo que planteas, habría que proyectar la búsqueda a la manera de los antiguos, con paciencia de siglos incluso. Lo cual no es precisamente, lo que la moderna cultura nos enseña: ahora el beneficio, o los resultados han de ser inmediatos o casi. Así pues, sigamos buscando y esperando. Y si nosotros no vemos resultado alguno…. dejemos el proyecto a nuestros hijos y nietos que podrán seguir buscando seguramente con métodos y tecnología mas sofisticada de forma tal que quizá sin encontrar lo que buscan (otras civilizaciones, evolucionadas o no), encuentren otras cosas también interesantes. Pero sigo insistiendo en ésto: ¿y si fuéramos la única especie “inteligente” en el Universo? . ¡Que derroche de espacio y tiempo para unos seres tan “insignificantes”! . ¿Que os parece ésta posibilidad? . A mi me produce una especie de vértigo.

C V: Yo creo que en este tema se opine lo que se opine estaremos siempre mediatizados por lo poco que sabemos del Universo. Aquí hay como dos bandos, los optimistas que “creen” y repito “creen” que existen seres inteligentes en otros lugares del Universo y que sólo pueden apoyar su creencia en el Principio de la Plenitud pero que no son capaces de sustentarla desde un punto de vista científico. Y por supuesto tienen todo el derecho a ostentar esta creencia. Y luego estamos los escépticos que basamos nuestra opinión en el hecho de que no existe ningún tipo de prueba científica que respalde la existencia de civilizaciones extraterrestres. Es más, existen indicios (que no pruebas) de que en realidad no hay más civilización que la nuestra en el Universo. Primer indicio, “la Paradoja de Fermi”.

Se dice que tras la cena de Nochebuena de 1944 en Los Álamos donde se llevaba a cabo el Proyecto Manhattan que daría a luz la bomba atómica. Los grandes científicos que trabajaban en el proyecto se enzarzaron en una discusión acerca de la existencia o no de civilizaciones extraterrestres tecnológicamente muy avanzadas. Mientras Oppenheimer, Urey, Teller y Feynmann entre otros apoyaban la idea alienígena en base a la vastedad del Universo, lo cierto es que fue la genialidad del gran físico italiano Enrico Fermi que consiguió rebatir las afirmaciones de sus contrarios simplemente considerando que si es cierto que existen…¿dónde están los logros de su civilización? ¿dónde están los frutos de su tecnología?. Segundo indicio, la inteligencia no es resultado de un proceso evolutivo.

Han tenido que transcurrir 50.000 especies animales en la Tierra y 4000 millones de años de vida sobre la Tierra para que surgiera un ser inteligente. Tercer indicio, “el Proyecto SETI”.
Lo cierto es que tras muchas décadas de intentar entrar en contacto con civilizaciones alienígenas que se supone quieren comunicarse con otras inteligencias de la galaxia lo cierto es que, hasta el momento, no se ha encontrado nada.

Y este no es el único proyecto parecido que no ha hallado nada, anteriormente dieron el mismo resultado el Proyecto OZMA de Frank Drake y otros similares. Aunque los defensores de SETI intenten justificar estos resultados como que se precisa de mucho más tiempo y que al final veremos los frutos…yo creo que los hemos visto ya. SETI y otros han tenido éxito pero el resultado no es el que nos gustaría

Estos tres indicios no son elucubraciones ni creencias, son datos contrastables. Ahora los “optimistas” lo que tienen que hacer es rebatirlos y no parapetarse en lo enorme que es el Universo o en el poco tiempo que llevamos buscando.

C: Vamos a ver, C.V . Yo también soy escéptico, aunque eso no me impide creer que pueden existir otras inteligencias en el Cosmos. El escepticismo me lleva a evaluar con cuidado cualquier posible prueba en ese sentido, y también en sentido contrario. Y es que las supuestas pruebas que apuntas sobre la no existencia también están basadas en prejuicios. La Paradoja de Fermi ha sido contestada una y varias veces en estos mismos foros. Lo único que queda claro, acerca de ella, es que podría ser una falsa paradoja.

El argumento de la creación de inteligencia está basado sólo en los datos que disponemos para la Tierra. Y habría que ver lo que se define como inteligencia. Si te refieres a una inteligencia con capacidad tecnológica, parece ser que estás en lo cierto… o tal vez no. En una novela que escribí junto al difunto Alfredo Benítez, hablo de un dinosaurio inteligente que llegó a La Luna. Vale, es ficción, pero con los pocos fósiles que tenemos disponibles del Jurásico y Cretácico, ¿puedes afirmar rotundamente que no hubo un dinosaurio inteligente? La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, recuerda. Ojo, yo no afirmo que hubiera un dinosaurio inteligente, sólo que no podemos afirmar rotundamente que no llegara a existir.

Supongamos que existiera, y que no se extendiera con tanta profusión como nosotros, con lo que la probabilidad de fósiles sería escasa. Cualquier artefacto tecnológico que pudiera haber creado, en 70 millones de años es muy difícil que quedara algo identificable. Por lo menos en nuestro planeta. en la Luna, hay alguna posibilidad, por eso yo he sugerido que deberíamos buscar restos arqueológicos en la Luna. Supongo que eso será para el siglo que viene, o en todo caso a finales de éste…

Y si no consideramos la tecnología como definición de inteligencia (al menos una alta tecnología como es la que tiene nuestra cultura), es aún más probable que hubiera aparecido algún animal inteligente en el pasado (como el dino sapiens que he sugerido), sobre todo porque en este presente puede que no seamos la única especie inteligente en el planeta. En cuanto al SETI, ya lo hemos discutido por activa y por pasiva en este hilo. En resumen que lo de que no hay seres inteligentes también es cuestión de creencias. Lo escéptico es decir: no tenemos pruebas, ni de que hay ni de que no hay. Por eso hay que seguir buscando.

CV: C, es cierto que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia pero también es verdad que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Yo creo que en este tema existe un empate técnico ante ambas posturas como ya dije antes. No es posible para los creyentes convencer a los escépticos ya que no tienen pruebas de ningún tipo más que su propia creencia y no es posible tampoco para los escépticos desbaratar las ideas de los que sí creen porque tampoco cuentan con pruebas absolutamente demoledoras. Mi postura ante este tema es contraria, pero no por ser escéptico sin más ni tampoco por fastidiar a los que opinan de otra manera, sino porque sencillamente y a la vista de los indicios que están a nuestra disposición creo mucho más probable que no haya nadie ahí fuera con quien hablar, ni comerciar, ni aprender, ni filosofar ni intercambiar conocimientos científicos que que sí existan tales entidades. Soy tan escéptico con este tema como puedo serlo ante el fenómeno OVNI. Para mí tiene tanto sentido decir: Creo que existen alienígenas inteligentes porque el Universo es muy grande como que alguien afirme que todas las tardes toma café con visitantes del planeta Reticulín.

Dices C, que la Paradoja de Fermi podría ser una falsa paradoja. Bueno, puede ser porque no tenemos datos suficientes para sustentarla o rebatirla pero del mismo modo también podría ser verdad. Lo verdaderamente interesante es saber si es más probable que la Paradoja de Fermi sea cierta o es más probable que sea falsa. Vamos a ver, los que defienden la existencia de civilizaciones alienígenas se basan en dos postulados. Primero, el Principio de Plenitud, si algo puede existir ha de hacerlo en algún lugar. El problema de seguir este principio como único recurso es que convierte la realidad en algo ajeno a la razón humana. Y segundo, el Principio de Analogía, si existe vida inteligente en la Tierra ¿por qué no va a poder surgir en cualquier otro lugar?, al fin y al cabo planetas como la Tierra los habrá por miles de millones en el Universo.

Desgraciadamente (o afortunadamente según se mire) para que algo sea cierto no basta con que sea posible sino que precisa de otros requisitos. Veámoslo con un ejemplo. Desde hace años prácticamente desde su muerte se vienen sosteniendo teorías acerca de que la Princesa Diana de Gales fue asesinada y que su supuesto accidente fue una cortina de humo. Bien, los que defienden esta teoría explican que la Casa Real británica tramó la muerte de la princesa temerosa de su boda con un millonario árabe de religión musulmana y los efectos que tendría para el futuro Rey el tener un hermano de religión islámica. Los defensores de esta teoría culpan de todo al marido de la Reina, el Duque de Edimburgo, porque según estos odiaba a Lady Di. Bueno, es posible. No es algo imposible. Sin embargo, vamos a ver. ¿Qué es más probable?. Que la Reina de Inglaterra y su marido, enloquecidos por el odio, urdan un plan descabellado para asesinar a la ex-esposa de su hijo y madre de sus nietos en connivencia con los servicios secretos franceses y británicos y con conocimiento del Primer Ministro inglés y el Presidente de la República Francesa llevándose por delante además a otras tres personas o es más probable, en cambio, que el conductor que había bebido esa noche perdiera el control del vehículo que conducía a gran velocidad escapando de los paparazzis y acabase estrellándose contra los pilares de un túnel donde ya se produjeron otros accidentes muriendo todos los pasajeros del coche.

¿Qué es más probable?. ¿ Que vivamos en un Universo abarrotado de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, un Universo que hierva en tecnología entre megacivilizaciones alienígenas que se comunican entre ellas y creadoras de obras de ingeniería incomprensibles para nuestra ciencia pero que, por una razón desconocida e inexplicable, pasan totalmente desapercibidas para nuestros sentidos o, en cambio, es más probable que no existan tales obras de ingeniería colosal, ni tales naves espaciales ultrarrápidas ni tampoco esas supermegachachicivilizaciones extraterrestres?.

En cuanto al Principio de Analogía, sí es cierto que pueden existir muchos planetas como la Tierra ahí fuera, incluso, planetas muy diferentes con otros condicionantes y aún así surja la vida. Pero la vida es muy diferente que la inteligencia. La vida es un proceso químico que puede ocurrir en cualquier momento en cualquier mundo. Sin embargo, la inteligencia no. Todos los paleoantropólogos están de acuerdo en afirmar que la inteligencia no es un proceso evolutivo. No existe indicio alguno que conduzca a suponer que la Evolución tiene como fin alcanzar la inteligencia y por lo que sabemos sólo se ha dado en la Tierra en una ocasión.

Es cierto como dices que tal vez pudo existir una civilización no humana tecnificada en el pasado de la Tierra, pero, evidentemente, no deja de ser una especulación. No hay la más mínima prueba de eso. No obstante, es cierto que el registro fósil esta sesgado, pero, no obstante, creer que pudieron existir dinosaurios inteligentes que fundaron una sociedad tecnológica en el pasado de la Tierra tiene la misma validez que decir que los extraterrestres visitaron la Tierra en el pasado o siguen haciéndolo en el presente. Eso hay que demostrarlo. Finalmente, yo no estoy en contra de la búsqueda SETI. Simplemente, creo que este tipo de proyectos ya han dado resultados y, el resultado, es que no hay nadie ahí fuera. Pero, evidentemente, es lo que yo pienso, es posible que esté equivocado.

“P”: C.V nos dice que, “…. no estoy en contra de la búsqueda SETI. Simplemente, creo que este tipo de proyectos ya han dado resultados y, el resultado, es que no hay nadie ahí fuera. Pero, evidentemente, es lo que yo pienso, es posible que esté equivocado”.

No, es posible que estés en lo cierto. Y si, es posible que estés equivocado. Todas las posibilidades siguen “abiertas” en éste tema, en la posibilidad de vida inteligente fuera de la Tierra.

El argumento de C V, es erróneo. Decir que este tipo de proyectos, ya han dado resultado y el resultado es que no hay nadie ahí fuera, estimo que es una falacia inductiva. Supongamos que en el Universo hubiera un millón de sistemas planetarios con posibilidades de vida (debe haber muchos más, pero para lo que quiero decir, me basta). Y los proyectos de búsqueda hubieran analizado mil de estos sistemas. ¿Puede concluirse que el RESULTADO definitivo es que no hay nadie, cuando no sabemos nada de más del noventa y nueve por ciento que queda sin estudiar? C.V, nos induce a creer que es así porque lo infiere de lo negativo de la búsqueda realizada.

Antes de ello nos dice que

“…es más probable que no existan tales obras de ingeniería colosal, ni tales naves espaciales ultrarrápidas ni tampoco esas supermegachachicivilizaciones extraterrestres” ,

Mucho mas probablemente que,

“…..vivamos en un Universo abarrotado de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, un Universo que hierva en tecnología entre megacivilizaciones alienígenas que se comunican entre ellas y creadoras de obras de ingeniería incomprensibles para nuestra ciencia pero que, por una razón desconocida e inexplicable, pasan totalmente desapercibidas para nuestros sentidos”·

Si, puede ser mas probable, o al menos lo parezca “en el estado actual del conocimiento científico”, pero vuelve a emplear argumentos…. digamos capciosos. Podría ser que, en efecto, el Universo no esté “abarrotado” de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, si no únicamente poblado de algunas civilizaciones superavanzadas, solo algo avanzadas, e incluso menos avanzadas que la nuestra. Todo es posible.

Y en tales casos, no les hemos “visto” todavía. Pongámonos en el supuesto de que incluso en el sistema de una estrella cercana, Alfa Centauri, hubiera una civilización como era la nuestra hace sólo cien años. ¿Sabríamos algo de ella, o ellos podían saber algo de nosotros? Creo que no. Y eso a escala cósmica, sería algo así como estar “ahí al lado”.

También es posible que existan civilizaciones superavanzadas cuyo desarrollo no sea el de una tecnología detectable por nosotros, si prefirieran que no se detectaran. ¿por qué hemos de suponer que cualquier civilización extraterrestre, debe necesariamente “pasar” por un desarrollo tecnológico similar al nuestro? .

En fin, creo que es, –por ahora-, imposible de afirmar nada rotundamente. Pero la intuición me induce a pensar que en un Universo o Multiverso tan grande, quizá infinito, la inteligencia debe darse en algún lugar distinto aunque distante de éste minúscula mota de polvo que es nuestro Planeta. Tal vez esto sea poco razonable, pero aún mas irracional todavía es, afirmar que “estamos solos”.

PATALETE

22 comentarios en “MOTIVOS DE "NO- CONTACTO" CON INTELIGENCIAS EXTRATERRESTRES

  1. El doncel ZP promete gastarse hasta el ultimo euro de las arcas públicas, y va en serio.http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  2. El doncel ZP promete gastarse hasta el ultimo euro de las arcas públicas, y va en serio.http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  3. El doncel ZP promete gastarse hasta el ultimo euro de las arcas públicas, y va en serio.http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  4. El doncel ZP promete gastarse hasta el ultimo euro de las arcas públicas, y va en serio.http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  5. Molt bé, ácrates, a això us heu de dedicar, a escriure contes infantils i a preocupar-vos per els éssers alienigens, i no pas pels polítics.Tot els articles haurien de ser sobre aquest tema!

  6. Cuidado que todo tipo de esoterismo es alienante. Embrutece el cerebro y lo aleja de la realidad.Eso es precisamente lo que propaga la clase que detenta el poder político.Lo primordial para nuestra vida, -de momento-, es acabar con el fariseísmo y la ficción imperante en la sociedad.No se si es más perjudicial la basura televisiva , los toros, lás vírgenes, el fútbol…. que las películas de extraterrestres.Creo que es más interesante que nos conociéramos, hablásemos sobre el futuro del MCRC, que desviar nuestra mirada hacia el infinito en busca de lo lejano.

  7. Lo que dice el Abate es sensato.

  8. No fotis, maleït Abate! Deixa'ls dormir com a beneits.

  9. Menudos tipos… en fin, lo que hay que escuchar… Estos reducen la ciencia a cuentos infantiles y esoterismo alienante… ¿acabar con el fariseismo y ficción imperante en nuestra sociedad? Si el futuro sistema MCRC hay tipos como los que escriben esas sandeces en este blog, prefiero mil veces lo que tenemos ahora, que al menos sabemos de que pie cogean. Bahh ya no sé ni para que me molesto en leer los comentarios.

  10. Awater, para ti las teorías cosmológicas o la teoría de la relatividad también son chorradas que alejan a la ciudadanía de los verdaderos problemas y embrutece el cerebro.Anda ya, váyase a hacer gárgaras!!! Y le recomiendo que embrutezca de vez en cuando su cerebro pasando por alguna página warrilla a ver si descarga algo hombre y le permite razonar mejor

  11. La verdad que la entrevista es un montón de basura, porque está basada en los prejuicios no sólo de quien opina, sino que además reemite los de otros. Para empezar, malamente se puede abordar un tema que no está científicamente definido, y nadie ha podido definir aún "civilización". Por otro lado, es de cajón que una civilización tecnológicamente avanzada lo último que hará es hacerse notar y producir cambios brutales en el universo al estilo lo que el ceporro de Fermi esperaba (montañas perforadas, mares cambiados de sitio y burradas por el estilo). ¿Quién no nos dice a nosotros que civilizaciones de eones de antigüedad no están YA hoy cambiando sutilmente la estructura del universo y nosotros ni podemos enterarnos del mismo modo que una hormiga no entiende nada de nuestro mundo? Como siempre, hay una falta de humildad y una presunción de que el ser humano es la hostia que ya da risa por no dar otra cosa. Por supuesto que la vida tiene que ser corrientísima y la inteligencia también, es un problema de loterías, lo que no está garantizado en ninguna parte es que una civilización como la nuestra dure mucho más y que nuestra especie desaparezca del mapa sin más huella que haber jodido este planeta. Algo muy difícil de detectar desde cualquier otra estrella. El Fermi que se dedique a lo que se dedicaba, fabricar bombas atómicas…

  12. Pues es cierto que la presunción de que el humano es el top de la evolución es una gilipollez. De modo que, para unos extraterrestres civilizados, la cosa debiera ser parecida a el que encontremos nosotros un planeta habitado por cucarachas de peligrosa picadura Simplemente, las arrasaríamos. ¿A que sí, Patalete?Salud.

  13. Muy bueno patalete. Has dado donde más duele. Interesantísimo tu artículo y pasmante la reacción de algunos de los que pululan por este blog. En fin, la gente reacción de la manera más estúpida ante cosas que no deberían despertar esas reacciones. Es lo que pasa con la puñetera política. Gracias que la ciencia tiene sus regla e intenta alejarse de esa especulación que anega los temas de los que comumente se debate en la política.Os imáginais la leyes de Newton discutidas en el Congreso de los Diputados??? Jejeje, sería destornillante ver discutir a catalanes y socialistas sobre la posibilidad de que las fuerzas en Cataluña ejerzan una aceleración diferencial al resto del estado español. O a los del PP proponiendo una propuesta para modificar el principio de acción y reacción…Pero en fin, ya sabemos que la política es política y el maligno "esoterismo" científico es basura.

  14. Patalete, ya sé de sobra quién era don Enrico Fermi, y sus contribuciones a la física teórica (ninguna: en la construcción de la teoría más asombrosa de la historia de la Humanidad, la cuántica, sus aportaciones brillan por su ausencia al lado de Dirac, Schrödinger, Bohr, Hund, Pauli, etc.etc.etc.). Era peor que un ceporro, y su mejor contribución fue a la industria nuclear que se dedicó, como es natural, a fabricar armamento ídem y a abaratarlo vía estafar a la sociedad con la "energía nuclear". Supongo que la gente adopta unas posiciones políticas y de concepción del mundo en gran parte para justificarse a sí mismos y a lo que hacen/han hecho. En fin, si a ese señor le han dado el nombre de un elemento químico no veo por qué no habría que honrar el Stalinio, el Trumanio, el Bushio, y así sucesivamente, que a fin de cuentas contribuyeron mucho más que él a la prosperidad de la industria en pro del suicidio de la especie humana. Le iba a recomendar un reciente artículo de Martin Hellmann, pero creo que ni vale la pena.

  15. Ah, señor Patalete, aquí hay más anónimos aparte de mí. Yo obviamente sólo me responsabilizo de la parte que me toca, así que mejor que discuta ideas y se olvide de las personas.

  16. Joder, qué cabeza tengo hoy, sí, por supuesto que le dieron el premio Nobel, está en magnífica compañía, por ejemplo de Sadat y Begin, y otros algo más inofensivos (incluso se lo dan a gente que escribe, oiga). Imagino que sabrá que la colosal fortuna de la fundación Nobel viene porque el señor Nobel fue el inventor de la dinamita, que efectivamente también fue muy útil para la humanidad, pero ahorita mismo no sé decirle si se ha usado más para mover montañas de sitio (a mayor gloria de alguna industria de saqueo minero) o para matar congéneres.

  17. Ayer, en una entrevista en TV, el escritor Sánchez Ferlosio decía que había que ser estúpido para sentirse orgulloso de ser español, catalán, francés…. o el padre que los engendró; esto último lo digo yo.Pués eso.

  18. Depende. La ignorancia confunde muchas cosas. Obviamente es ser estúpido sentirse orgulloso de ser "blanco" en Europa, pero no estoy tan seguro de que sea estúpido sentirse muy orgulloso de ser "gitano" en España, no veo que tenga nada de estúpido luchar desde el propio interior contra el racismo, el autoodio y la exclusión. Cuantos ejemplos, ¿no?. No es lo mismo sentirse orgulloso de tener pito que estar orgulloso por ser una mujer. Sentirse orgulloso de lo que uno es, y afirmarlo cuando es agredido por la sociedad no tiene nada de estúpido. No tiene nada de estúpido defender las ballenas o la diversidad cultural. Y defender el colapso ecológico y el etnicidio yo creo que es algo más que estúpido…

  19. Es verdad, Patalete: el experimento de la doble ranura parece esoterismo puro.Espero que todos hayan entendido que no niego la posibilidad de que exista la vida inteligente en otros lugares del universo. Es más: me parece probable.Lo que sí digo es que la materia, respecto al espaco que ocupa, es un infinitésimo. Que las distancias son tan enormes que el concepto de tiempo y simultaneidad carecen de sentido. Y que, por lo tanto, experimentos como el SETI son brindis al sol, aunque necesarios.Y, finalmente, repito que la quimera del extraterrestre bueno es imposible. El extraterrestre sería siempre del tipo de los marcianos de H.G. Wells: nos arrasarían como nosotros a las cucarachas, sin contemplaciones.Y harían muy bien.Salud, Patalete.

  20. Señor Mess, hay un estudio por ahí muy interesante que refuta de forma bastante contundente sus miedos acerca de inteligencias extraterrestres agresivas, por algo muy simple: si son tan agresivos, simplemente se destruyen a sí mismos antes de tener tiempo a joder a nadie más. Basta observarnos un poco para darse cuenta xD. Ninguna inteligencia puede aspirar a tener el control de poderes que pueden autodestruirla sin una sólida base. Nuestra civilización sigue jugando a la ruleta rusa todos los días, y lo peor es que somos tan poderosos que podemos llevarnos a la especie por delante. Más o menos esto ya se sugería de modo bastante grosero en "Planeta Prohibido", y de forma mucho más profunda en "Solaris".

  21. ¡Vaya, un aficionado "anónimo" a la Ciencia Ficción! (Espero que "Hardcore"). Pues si, estoy de acuerdo con Vd. en parte. No comparto los miedos de la agresividad de los supuestos y nunca seguros "aliens", pero no porque antes se destruirían a sí mismos. Podían tener una agresividad hacia afuera, y no intraespecífica. Lo que me lleva a creer en que no serían tan "malos", caso de andar por ahí, , es que estamos aquí para contarlo. Si lo fueran y suponiendo que estuvieran mucho más evolucionados, ya nos habrían "fumigado" como a las cucarachas a que alude Mess hace tiempo.

  22. Pues sí. Ese argumento también lo lei hace tiempo y lo había olvidado, creo que lo explora Gregory Benford pero nunca he leído nada de él (joder, en eso es cierto que la vida es corta, falta tiempo para hacer todo lo que nos gustaría xDD). En cualquier caso lo poco que les interesase aprender de/sobre nosotros podrían hacerlo en cualquier momento y probablemente sin que nos enterásemos. El argumento de la enciclopedia galáctica de Carl Sagan sigue siendo válido (una especie de Wikipedia a escala cósmica), claro que a saber el tipo de tecnología que hay que tener para acceder a eso (podríamos decir media docena de palabrotas semi-esotéricas estilo modulación de frecuencia de ondas gravitacionales cuánticas o lo que quiera xD). Es como si Gutemberg intentase imaginar internet ("un libro intangible que está en todas partes a la vez y puede ser leído simultáneamente por mucha gente") y como no era capaz (en plan Enrico Fermi, era un hombre de esos que sólo conciben la imaginación en una sola dimensión xD), pues concluir que algo así obviamente no puede existir (mayormente porque no lo ve, claro). No sé usted, pero yo fui un verdadero devorador de Stanislaw Lem, y un día me dio un ataque de risa en un tren leyendo "Vacío perfecto" (la parte que el mayordomo se celaba de su señor porque no le lavaba los calzoncillos) xDDDDDDDD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: