¿REFUNDAR EL CAPITALISMO? ¡ANDA YA!

«La Virgen del Botín»

Los representantes democráticos de los países miembros del G20 se reunirán el próximo 15 de noviembre en Washington para refundar el capitalismo. Para refundar algo, primero hay que saber lo que es; y luego, qué perjuicios causa a la sociedad. Sobre la ignorancia no se puede refundar —ni siquiera fundar— nada.

El capitalismo quedó definido en “La riqueza de las naciones”, de Adam Smith. Sus descripciones al uso tienen que ver con tres cosas. El capitalismo es:

1. El régimen económico que consagra la propiedad privada de los medios de producción (maquinaria, herramientas y mano de obra).
2. La estructura económica en la que se busca el beneficio del capital invertido, dentro de una economía de mercado con libre competencia.
3. El orden económico en el que el capital prima sobre el trabajo en la creación de riqueza.

De las tres, sólo la última da problemas insalvables. Las dos primeras lo que definen es la economía de mercado libre, imprescindible para evitar el anquilosamiento burocrático y el enquistamiento del conservadurismo en las cúpulas del poder, ya vistas en la Unión Soviética. Pero la tercera incluye —aunque no lo diga— la propia creación del capital.

Si el capital saliera del ahorro de la ciudadanía, como es de razón (ahorro = inversión), y acudiera a la Bolsa a la compra de acciones de las grandes compañías, o pusiera en marcha pequeños negocios, el sistema funcionaría con cierta perfección. Pero no es así. El capital es dinero, y el dinero lo crean los estados y los bancos: los primeros, el papel moneda; los segundos, el dinero financiero, porque su negocio consiste en prestar hasta cincuenta veces el mismo dólar. Von Hayek y Von Mises demostraron que ese vicio del sistema es el que produce las crisis y los ciclos económicos, como el que vivimos en la actualidad. Y ése es el talón de Aquiles del capitalismo. De hecho, eso es el capitalismo: la invención de dinero sin fundamento en la riqueza real y tangible. Los bancos multiplican (en todo el mundo) el dinero de manera que éste resulta al final ser diez veces la riqueza anual de todas las naciones juntas. El PIB del planeta es 60 billones de dólares y el dinero financiero circulante es de unos 600 billones de dólares.

¿Es posible refundar el capitalismo? Sí. Pero pasaría por embargar a los estafadores y retirarles la facultad auto arrogada de fabricar el dinero. Eso es una de dos: O se nacionaliza la banca a nivel internacional; o se impide la invención del dinero mediante la adopción de un coeficiente de caja obligatorio del 100% (Es decir: que no puedan prestarse los depósitos a la vista, sino sólo los depósitos a plazo y el capital propio de los bancos). Pero eso acaba con el gran negocio de la banca. Acaba con los derivados financieros. Acaba con ese multiplicador del dinero indecente, que arruina a la humanidad entera. Acaba con el imperialismo. Acaba con la globalización de la economía. Y acaba con el arrasamiento del planeta, con la insostenibilidad ecológica. Von Hayek y Von Mises demostraron que, con el coeficiente de caja del 100% y la vuelta a la emisión del dinero respaldada por el oro, los ciclos económicos desaparecerían; y también la inflación. Sus estudios se basaron en la crisis del 29 del siglo pasado. Y eran tan indiscutibles, que les valió el preciado Nobel a ambos.

El complemento a la medida anterior para la refundación del capitalismo pasa también por restablecer la justicia. ¿Debemos tolerar los enriquecimientos habidos a costa del fraude? Pues también esta parte de la refundación sería facilísima: no habría que fusilar a todos los banqueros. No hace falta, aunque fuera lo más conveniente. Bastaría con meter en la cárcel a los delincuentes, a los que no cumplieron ni siquiera las leyes bajo las que ejercieron su imperialismo económico. Y con establecer un sistema impositivo sobre el patrimonio que les obligara a poner a trabajar su dinero, o les llevara a perder un 5% cada año. Nada de rentas del capital. El dinero debe servir para producir, no para criar más dinero al prestarlo.

Y el último paso para la refundación del capitalismo pasa por la inversión masiva de recursos estatales en la cultura, el conocimiento, la técnica, la educación. La vida de cada ser humano es provisional en la Tierra. Su esperanza de perduración es poca: unas decenas de años tan solo. Y arranca desde la injusticia más absoluta. Unos nacen y mueren a las pocas horas, de hambre o de frío; y otros lo hacen entre algodones y llevan toda la vida una existencia regalada que les hace sentirse semidioses. La igualdad de oportunidades es imprescindible. Y se establece con una enseñanza de alta calidad y gratuita. No hay otra vía para igualar a los humanos. Incluso ante la escasez, la educación permite llevar con cierto estoicismo las desgracias. Pero sobre todo permite reaccionar rápidamente, organizarse y salir adelante con decoro.

Y ahora os anticiparé una noticia. No se va a refundar el capitalismo. Se hará teatro. Porque el capitalismo existente no sólo pretende el enriquecimiento ilimitado de unos cuantos privilegiados, sino también el empobrecimiento del resto de la humanidad hasta el límite de supervivencia. La nueva esclavitud. Los capitalistas financieros no son egoístas racionales, sino enfermos mentales. Movidos por profundos complejos de rata —¿habéis visto lo feos que son?—, no ven más triunfo que el aplastamiento de la raza humana bajo las suelas de sus zapatos ingleses. En franca rebelión contra Darwin, se opondrán con sus uñas y sus dientes de roedor a la ley del más fuerte para seguir imponiendo la ley del más hijo de puta.

FÉLIX UDIVARRI

18 comentarios en “¿REFUNDAR EL CAPITALISMO? ¡ANDA YA!

  1. Menuda mierda de articulo. Sin una idea central, dispersiones e inconcreciones y mero lamento de bastardo encadenado.¿ que es lo que le piedes a la virgencita, mamón, que te deje al menos como estas?

  2. ¡JAJAJAJAJAJAJA…! A la virgencita, quien le pide algo es tu jefe, el que manda en realidad sobre tu partido, Botín. Mira qué fervor religioso manifiesta.Estos del PSOE siempre por aquí, apoyando "su democracia". ¡Qué peste a rata recién parida…!

  3. El PSOE cercena la libertad de expresión a los españoles, también en internet http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  4. El anónimo, está claro, se ha leído el artículo de la columna derecha. [PARTIDOS POLÍTICOS: SIGUE EL FRANQUISMO ]Y se ha puesto frenético, el muy neofalangista. Le molesta que se ponga al descubierto el origen de su puto partido.De ahí esos tics fachas que lo caracterizan. No disimulan ni siquiera un poco. De ahí su comentario.Tranquis: ¡ladran, luego cabalgamos!

  5. Aunque teneis razón en lo que decís, no creeis que va siendo hora de superar el capitalismo, que yo creo que intrinsecamente da más importancia al dinero que no al ser humano, y buscar otras fórmulas para repartir la riqueza creada con el trabajo.

  6. El primer anónimo es socialista. Lo voy a demostrar:"Menuda mierda de articulo. Sin una idea central, dispersiones e inconcreciones y mero lamento de bastardo encadenado.¿ que es lo que le piedes a la virgencita, mamón,(1) que te deje al menos como estas?"34 palabras. 4 faltas de ortografía. Tres acentos. Una de ellas, la menos evidente, la marcada con (1). Dos preguntas, doble interrogante.Víctima de la ESO. Partidario de carné.

  7. En tiempos finales del franquismo biológico, con Franco vivo,las universidades catalizaron parte considerable de pensamiento crítico frente a la dictadura de partido único;en ocasiones, se organizaron aulas y aprendizajes fuera de sus dependencias.Con departamentos relativamemnte pequeños, el establishsment de cátedros y titulares quedaba desbordado, en la influencia cultural, por la acción de PNN's y estudiantes.Con la Transición al franquismo de varios partidos,Franco muerto, toda esa energía quedó integrada en la conformidad mediante puestos funcionariales y variedad de subvenciones. Se capó la capacidad de saber para transformar benéficamente.Esto no pretende ser una explicación cabal, pero ¿qué pasa ahora? ¿Cómo se estudia tanto, sin aprender?.Grácias por el artículo.Lajos.

  8. Magnífico y claro artículo F. Udivarri. Por cierto: ahora que éstos días los asesores de "los 20 de Nueva York", trabajan a marchas forzadas preparando los trabajos, las ideas que los Grandes Jefes van a defender para refundar lo refundable de la Fundación refundada.(Segunda Fundación, Fundación e Imperio, hacia la Fundación, etc. ¡lástima que don Isaac Asimov se haya muerto!); pues ahora digo, deberías remitir éste artículo a Presidencia del Gobierno, Sede del PSOE, o directamente al Palacio de la Moncloa, como idea a defender por nuestro Excmo. Sr. Presidente. Seguro que te lo agradecería. No creo que anden muy sobrados de ideas tan brillantes,tan -incluso-, moralmente defendibles como las que expones. Don José Luís R.Z, asesorado por un acrático, F. Udivarri. ¡Que gran triunfo de nuestro Diario!. Y un gran triundo de las ideas decentes.

  9. Queridos amigos, es el momento oportuno. La veda del politico se ha levantado, y por eso queremos ofreceros en Demos, gratuitamente claro está, una serie de nociones para que podais cobrar el mayor numero de piezas.http://acratas.mihost.info/Prometheo/Atentamente, el editor.

  10. Me parece "tendencioso" que un artículo sobre Crisis del capitalismo" sólo mencione a Smith,Mises y Hayek. ¿Ignora el autor a Marx, Keynes y Schumpeter?Por cierto ; Hayek recibió el Nobel (en 1.974) cuando explicaba su doctrina -junto a Milton Friedman- en la Universidad de Chicago. Sus discípulos, los "chicago-boys", viajarían enseguida a Chile para darle lecciones a los ministros de Pinochet.

  11. Soy el del comentario anterior.Olvidaba decir que me parece “miserable” ocultarse bajo la piel de ácratas para hacer el panegírico de doctrinas neoliberales que han sido, precisamente, las que han provocado la situación que se denuncia.

  12. Tambien pudiera ser que la limitación de una entrada de este diario imponga limites para dar fundamiento a tanta opinión como se expresa.Pero usted, anónimo anterior, ¿está diciendo algo sobre la 'refundación del capitalismo' con su lista de economistas?, ¿podria expresar alguna opinión, que no pareciera una falácia ad hóminem?.Grácias.Lajos

  13. .

    Ejemplificamos con Von HAyek y Von Mises porque fueron los autores de esa demostración de que el coeficiente de encaje bancario producía los ciclos económicos -economistas con premio Nobel incluído-.Reléela antes de vomitar. La Ciencia tiene eso: que la verdad, a diferencia de la Filosofía, no tiene signo político.Pero bueno, tampoco esperamos comprensión del PSOE… que salta del marxismo a neoliberalismo como un conejo, según le conviene, para evitar que lo cacen.

  14. Al anterior comentarista yo le diría que el autor del presente artículo recomienda soluciones para “refundar” el Capitalismo en base a doctrinas que han demostrado su inutilidad. No tengo ninguna ilusión en que lo consiga. El autor no menciona que Keynes salvó al Capitalismo, tras la crisis de 1.929, renunciando al “laissez faire”. Y eso no se lo perdonaron los liberales neoclásicos. Hijos de Böhm Bawerk, debían pensar que Keynes -como Ricardo- era un padrino involuntario de la teoría de la Explotación de Marx.Mises culpaba a la inflación de la inadecuada distribución de los recursos económicos, lo que era para él la causa de las crisis. Decía que un alto nivel de empleo presiona los salarios al alza y crea inflación a la vez que perjudica las ganancias empresariales, lo cual desincentiva la inversión. Por ello había que luchar contra la inflación aunque ocasionara paro. Edificante. A eso lo llamaba Marx “Ejercito industrial de Reserva”. Quien conozca datos sobre la crisis de la década de los setenta (la cual no conoció el buen Mises, porque se murió en 1.973), así como la presente, puede darse cuenta de que la inflación en uno u otro caso no se parecen ni por el forro.Hayek, que era más joven, cambió el chip y culpó a los reducidos tipos de interés de provocar “señales engañosas” a los empresarios e inducirles a proyectos poco aconsejables. Algo de razón tenía viendo lo que su mal alumno, Alan Greenspan, llevó a cabo en el último cuarto de siglo. Hayek acusó a Keynes de ser el abogado defensor de la inflación.Ni la inflación, ni los tipos de interés tienen parecido alguno al comparar las crisis de los "setenta" y la actual.Entonces, ¿qué justifica apoyarse en Mises y Hayek para proponer soluciones? ¿Acaso el ser los padres del Capitalismo neoliberal de Milton Friedman?

  15. A ver como contestas a eso Manuel von Mess

  16. Quizás me entrometo, pero sigo preguntando: tomando una perspectiva más amplia, 29, 73 2000's, y un extenso espectro de autores como los evocados y más,¿qué otro enfoque es derivable,respecto a la 'refundación del capitalismo' que no se haya expresado en el artículo?¿Creen que en este momento histórico se puede soslayar la superior importancia de lo político, la necesidad humana de democracia y república por encima de un arbitraje mandarinesco y profesional desde la limitada ciencia económica?.Todas las ciencias lo son.Gracias.Lajos

  17. Resulta increible ver como mucha gente, incluso en España e incluso ancianos en estado de chochez, se ha hecho no sé qué tipo de ilusión con que Obama haya ganado las elecciones en los Estados Unidos. Pero la realidad es que Obama la unica politica que tiene es la que la Trilateral le marque con Rockefeller al fondo. Un buen articulo en mi blog: http://acratas.mihost.info/Prometheo/

  18. cocotero1992@hotmail.es, entrevista sobre el tema del Amero. Quien puede, por favor escribirme

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: